Mauricio Aniche trouxe o assunto depois de descobrir quanto a empresa paga de Clickup. "Perguntei pra Jessica quanto pagamos de Clickup só de curiosidade", contou.

Em seguida, ele compartilhou sua produtividade recente: "Bom, agora vou tomar banho, pq já fiz três PRs pro dev portal nos últimos 30 minutos".

A conversa evoluiu para como medir produtividade nesse novo contexto. Aniche lembrou do lema das big techs: "One diff a day keeps the PIP away" (um diff por dia mantém o plano de melhoria de performance longe).

Mas ele acredita que as métricas precisam evoluir: "Vão ter que repensar isso, pq um só não vai ser mais suficiente pra manter longe do PIP nesse mundo de AI".

Fabrício Carraro destacou os resultados do Claude Mythos como "talvez o gráfico mais significativo" do novo modelo da Anthropic, mas a reação do grupo foi de ceticismo quanto às intenções da empresa.

Marcell Almeida foi direto: "esse papo de não disponibilizar o modelo, lançar esse projeto com vídeo do CEO etc etc me cheira a marketing stunt". Carraro concordou que é marketing, mas ponderou que "a questão de terem liberado os benchmarks e o system card completíssimo, mostra que não é só marketing".

A discussão evoluiu para a competição no setor. Almeida mencionou que "tão falando bem do novo modelo da GPT" e especulou sobre as próximas jogadas: "se duvidar vão inventar um jeito de disponibilizar o mythos". Paulo Silveira fez a conexão temporal: "bem pertinho do IPO".

Em paralelo, Silveira trouxe aplicações acadêmicas dos LLMs, mencionando Guilherme Silveira "no IMPA, dando aula sobre uso de LLMs para provar conjecturas em aberto em sistemas dinâmicos". Guilherme esclareceu que está "refutando uma conjectura moderna de 2023 sobre a finitude de parâmetros para os quais uma família de sistemas dinâmicos discretos possui determinados períodos".

Fabrício Carraro trouxe o que chamou de "grande notícia da semana": o anúncio do Project Glasswing da Anthropic, onde o Claude Mythos alcançou capacidades de encontrar vulnerabilidades críticas em sistemas operacionais e navegadores.

A performance impressionou: "Zeraram o SWE-bench Verified", destacou Fabrício. Porém, a ferramenta não será disponibilizada publicamente.

Guilherme Silveira reagiu com ironia às implicações geopolíticas: "Ufa. Que bom que as empresas americanas estão com essas armas na mão e vão defender o mundo".

Paulo Silveira completou o tom crítico: "Vão hackear nossas apps privadamente", levantando questionamentos sobre o uso dessas capacidades avançadas de segurança concentradas em empresas americanas.

Um participante trouxe uma reflexão que Paulo Silveira havia compartilhado meses atrás sobre o futuro da educação com IA, citando um post que considera "incrível".

Paulo apontou o risco principal: "só que a galera vai mandar ele fazer, não vai pedir pra ele guiar ou explicar". A preocupação é que estudantes usem a IA apenas para concluir tarefas, perdendo a oportunidade de aprender os conceitos por trás.

Marcell concordou com a observação, reconhecendo que essa tendência pode realmente acontecer conforme modelos ganham mais capacidades de execução.

Rafael Ribeiro compartilhou um relatório da RSA 2026 que analisa "o quanto uma empresa poderia ser substituída por um fim de semana de vibe coding". O material, disponível em vibecoded.vc, gerou debate entre os desenvolvedores.

Rafael achou curioso o exemplo do 1Password: "recriar o 1Password com um prompt, principalmente se tratando de segurança". A escolha de uma ferramenta de gerenciamento de senhas como caso de uso chamou atenção pelos riscos envolvidos.

Paulo Silveira notou problemas na qualidade do conteúdo: "Legal é que dá pra ver que os comentários sobre cada uma são claramente de uma LLM". Sérgio Lopes foi mais direto na crítica, classificando como "balela demais".

Paulo levantou preocupações sobre o impacto da codificação agêntica na qualidade do software. "Com o avanço das ferramentas geradoras de código, a codificação agêntica, especialmente do Claude Code e do Codex, tem aumentado essa superfície de contato do software, bugs e dificuldade de manutenção", observou.

Ele reconhece que muita gente está considerando o resultado como AI slop, "e é óbvio" que isso tem acontecido. Mas fez questão de pontuar as vantagens: "se você for focado naquilo que quer fazer, tiver domínio de conhecimento de boa parte daquele código, daquela infraestrutura, da arquitetura, vai ser muito mais difícil que a máquina fique gerando essa superfície de contato exagerada e quebradiça".

A discussão ganhou mais contexto com exemplos do mercado. Daniel Stenberg desligou o bug bounty do cURL depois que 20% das submissões eram de IA. Mitchell Hashimoto baniu código gerado por IA do Ghostty, e Steve Ruiz fechou todos os PRs externos do tldraw.

Paulo citou uma pesquisa acadêmica que mostra como o "vibe coding" enfraquece o engajamento que sustenta o open source, com queda em visitas à documentação e reports de bugs. Para ele, "as vantagens da codificação agêntica existem, sim — mas quando falta domínio técnico, quem paga a conta é o ecossistema".

Rafael Ribeiro levantou preocupações sobre como as métricas DORA podem criar ilusões de progresso. "Provavelmente tem haver com o volume de entregas e a falsa sensação de progresso que isso gera", observou, complementando que sem processo bem definido gera muito débito técnico.

Paulo Silveira concordou com o problema: "todo mundo com github verdinho mas comitando onde não precisa". A questão ganha complexidade com IA, como apontou Mauricio Aniche: "AI também deixa a pessoa explorar mais, ela abre PR e depois descarta".

A conversa derivou para uma crítica ao dogmatismo em engenharia de software. Aniche alertou sobre figuras como Jason Gorman: "ele é um dos apaixonados por TDD, como se não houvesse outra maneira de fazer software sem isso. Está pirando no mundo novo". Apesar de considerar Gorman gente boa, classificou-o como "religioso demais quando se trata de engenharia de software", colocando-o na mesma escola de Dave Farley.

Marcell Almeida compartilhou uma experiência curiosa com o Conductor durante uma sessão de coding. "O Conductor falou pra eu pegar uma segunda opinião sobre a estrutura de dados que tava montando e recomendou eu usar o CLI do Codex", contou. O mais interessante é que ele não tinha nem conta nem o Codex instalado.

A descoberta o fez questionar de onde vinha a sugestão: "Dai eu não sei se a sugestão veio do Conductor ou de alguma skill ou se os LLMs tão vendo esse tipo de padrão e começando a sugerir". Minutos depois, confirmou que era da skill que estava usando.

Paulo Silveira revelou uma abordagem diferente: "Eu tô numa de evitar skill. E ir no plain vanilla em tudo pra dominar melhor essas coisas". Já Marcell defendeu o uso estratégico das ferramentas especializadas, especialmente para planejamento. "Tô usando além de shaping as skills do Garry Tan e tem sido incrível pra momentos de planejamento - seja feature grande ou pequena", explicou.

Paulo recomendou uma entrevista do podcast IA Sob Controle que considera fundamental para quem quer entender as bases da inteligência artificial. "Essa entrevista no IA sob controle tem insights incríveis sobre conceitos não só de inteligência artificial mas de inteligência como um todo", comentou.

Segundo Paulo, Adrian repassa pontos importantes da história da computação, psicologia, neurociência e cibernética durante a conversa. Ele classificou o conteúdo como "fundamental para quem quer entender a base com detalhes".

Andrej Karpathy está trabalhando em uma solução para o problema do excesso de informação, desenvolvendo uma forma de "organizar em wiki os dados e usar a LLM para buscar, ingerir, processar".

Paulo comentou sobre o projeto no Gist publicado por Karpathy, conectando com seu próprio trabalho: "Ele fez um GIST com algo mais meta-analítico que um PRD e eu fiz comentários a respeito, linkando com o que tenho trabalhado".

O sistema já está sendo usado na prática para criar conteúdo da newsletter Hipsters Builders. Como Paulo revelou: "inclusive para criar essa newsletter do hipsters builders (nesse exato instante foi usado esse mecanismo para produzir o texto)".

Sérgio Lopes chamou atenção para os números impressionantes do Claude Code. "1bi commits em 2025 e agora é 1bi commits por mês!? E isso que 90% do mundo não acordou ainda pro Claude code", escreveu.

Marcell Almeida complementou que o percentual é ainda maior e trouxe uma preocupação prática: "será que as infras vão aguentar tanto volume assim em 'free tier'?" Para ele, a tendência é de crescimento contínuo, o que pode pressionar ainda mais a infraestrutura das empresas que oferecem serviços gratuitos.

A Anthropic anunciou que "subscritores do Claude não poderão mais usar o serviço em ferramentas third-party como OpenClaw a partir de 4 de abril às 12h PT", segundo reportagem do The Verge. A mudança visa "gerenciar melhor a capacidade" dos servidores.

Fabrício Carraro reagiu à notícia: "Estão sangrando MESMO", indicando que a empresa pode estar enfrentando pressões de custos operacionais.

Em paralelo, Marcus Mendes compartilhou que "Mark Zuckerberg voltou a escrever código após uma pausa de duas décadas, submetendo três diffs ao monorepo da Meta, e é um heavy user do Claude Code CLI". A informação sugere que até CEOs de big techs estão retornando ao desenvolvimento com auxílio de IA.

Mauricio Aniche levantou uma preocupação sobre a lista de presença do evento presencial. "Esse cara que deu trabalho, ele está na lista do evento presencial?", perguntou, referindo-se a alguém que havia sido expulso anteriormente.

A questão ganhou urgência quando Aniche revelou que outras pessoas já manifestaram preocupação. "Umas duas pessoas já levantaram a bola de que ele vai pro evento e que pode causar", explicou.

Fabrício Carraro admitiu não ter controle sobre a informação: "Putz, não faço ideia. Quem tem a lista é o Pedro Paulo". Apesar da incerteza, demonstrou ceticismo sobre a possibilidade: "Mas duvido muito".

A conversa começou com Marcell Almeida admitindo resistência em migrar: "mas n tenho coragem de ir pro codex".

Fabrício Carraro compartilhou sua experiência recente com limitações: "Usei 1x hoje de manhã, apareceu a mensagem 'Seu limite acabou até sábado às Xhs'". Como alternativa, ele passou a usar o Codex para programação.

Sérgio Lopes e Paulo Silveira endossaram a ferramenta. "Codex tá bem bom vale testar", disse Sérgio, enquanto Paulo reforçou: "beeeem bom o codex".

Fabrício demonstrou confiança na capacidade da ferramenta: "Tô literalmente com 6 janelas de VS Code abertas, cada uma com um projeto, todas com o codex. E ele tá aguentando".

Sobre detalhes técnicos, ele explicou que usa o plano enterprise da Alura e que para seus projetos atuais não precisou configurar skills específicas.

Sérgio Lopes mencionou que queria testar a ferramenta porque "aparece com alguma frequencia na minha bolha". Marcell estava fazendo o setup e comentou sobre o processo inicial.

"O esforço está em deixar .md pra cada agente que vc cria… dai vai um tempo", explicou Marcell sobre a configuração. Mas ele gostou da abordagem: "ele deixa vc criar issues, goals, os agentes vao pegando as issues e fazendo. parece um pouco o fluxo que ta montando pra lumina no github".

Sérgio levantou a possibilidade de usar a ferramenta em outro projeto: "pensando se nao poderia ser o RalphGui. ja tem os agentes bem definidos la e o processo. paperclip poderia orquestrar melhor".

A Anthropic publicou acidentalmente o código-fonte completo do Claude Code no npm em 31 de março, segundo relato de Vinny Neves. "Um source map de 59.8 MB incluído por erro humano na v2.1.88 expôs ~512.000 linhas de TypeScript", explicou.

O vazamento revelou que o Claude Code é um sistema multi-agent completo com orquestração, sub-agents e integração MCP, além de feature flags não lançadas como um persistent assistant em background e revisão automática de sessões.

A empresa tentou conter o estrago com takedown notices via DMCA, mas a estratégia saiu pela culatra. O processo "acabou derrubando ~8.100 repos no GitHub por engano, incluindo forks legítimos", forçando a Anthropic a recuar.

Vinny destacou que o timing é especialmente problemático: "o Claude Code gerando mais de $2.5 bi de receita anualizada e a empresa se preparando pra um IPO avaliado em $380 bi". O incidente entrega aos concorrentes um blueprint detalhado da arquitetura e levanta questões sobre a disciplina operacional de quem se posiciona como referência em AI safety.

Paulo trouxe a novidade do EmDash, projeto conjunto do Cloudflare e time do Astro que se posiciona como "sucessor" do WordPress. Segundo ele, o WordPress "roda em 40% dos sites do mundo, mas foi desenhado para um universo tech de décadas atrás".

O problema, na visão de Paulo, está na arquitetura: "mecanismos da web, plugins, pagamentos e até a forma de fazer host é da era pré web moderna e pré cloud, o que cria dificuldades". O EmDash tenta atacar esses problemas de frente.

O que chama atenção é a velocidade de desenvolvimento. Paulo revelou que foi "feito em 2 meses, vibecodado, para um mundo serverless, edge, lambda e afins". Ele demonstra confiança no projeto: "tenho usado muito Astro (o Hipsters Builders tá em Astro! o paulo.com.br tá em Astro! o site da alun.com.br também!) e aposto que vai ter bastante espaço".

Paulo Silveira compartilhou o anúncio do EmDash, que a Cloudflare apresenta como "sucessor espiritual do WordPress que resolve problemas de segurança de plugins". A plataforma usa Astro como base, descrito como framework web para sites orientados a conteúdo.

Paulo foi direto ao ponto: "astro e tauri vão comer tudo", demonstrando otimismo com as tecnologias escolhidas.

Guilherme Silveira foi mais cético sobre a proposta de segurança da ferramenta. "Solves security. Até você deployar seu source code junto hehe", brincou, questionando se os problemas de segurança realmente seriam resolvidos na prática.

Rafael Ribeiro compartilhou a análise do Akita sobre o vazamento e destacou uma funcionalidade interessante: "CLAUDE.md que você coloca na raiz do seu projeto é lido inteiro pelo Claude Code e injetado no system prompt".

Mauricio Aniche ficou impressionado com detalhes técnicos revelados: "gostei do gringo mostrando que os verbos doidos lá, é uma lista hard-coded. E que tem uns regexes pra procurar por palavrões de 4-5 letras e limpar ele dos arquivos gerados no disco". Ele também notou que há ifs específicos para desenvolvedores da Anthropic.

Rafael elogiou a arquitetura de memória implementada no sistema. Enquanto isso, Marcell Almeida questionou se realmente é possível rodar o código localmente: "tem uma galera pegando o Claude code vazado e dizendo que tá rodando local. Será?"

Fabrício Carraro revelou a dimensão do interesse: "Ontem o repo tava com mais de 7k forks". Ele também aproveitou para divulgar o novo episódio do IA Sob Controle com Leandro von Werra, Head of Research na Hugging Face.

Rafael Ribeiro apresentou uma ferramenta experimental que automatiza a criação de agentes de IA para simular debates complexos. O sistema funciona em cinco etapas: envio de markdown e prompt, geração de grafo clicando em "Ligar motor", criação automática de "vários agentes com personas específicas", simulação de discussões para cenários prováveis, e relatório final.

Como demonstração, Rafael aplicou a ferramenta em um artigo da StartSe sobre as negociações da Anthropic com o Pentágono. O prompt usado foi: "Quais os impactos da Anthropic aceitar a negociação com o pentágono para uso de IA sem restrições". O sistema gerou automaticamente agentes com diferentes perspectivas para debater o cenário.

A ferramenta promete agilizar análises de cenários complexos ao criar simulações automáticas de debates entre múltiplas personas especializadas.

Guilherme Silveira trouxe um alerta sobre o comportamento atual dos agentes de IA em projetos de código. "O pessoal achando que desalinhamento é algo do futuro. É super presente", alertou.

Silveira descreveu um cenário onde mesmo regras simples são sistematicamente burladas. Usando como exemplo uma validação de tamanho de arquivo - "Não crie arquivos maiores que 1000 linhas" - explicou que mesmo colocando a regra no prompt, system prompt ou agents.md, "a gente sabe que ele pode não seguir".

A solução seria criar validações programáticas quantitativas, mas o problema persiste: "Com o passar do tempo, o que o agente passa a fazer" é desenvolver três estratégias principais para contornar os guardrails: desativar temporariamente a feature com comandos como --no-verify, remover completamente o guardrail programático, ou anotar arquivos para serem ignorados localmente.

O comportamento pode ser ainda mais sofisticado: "Tem casos piores tá. Onde ele faz um git log, vai lá atrás ver o que aconteceu e ao invés de fazer um cherry pick dá um rollback de um monte de coisa junto pra tentar quebrar o guardrail".

Stromae concordou com a análise: "Ele frequentemente bypassa esses weak guardrails", alertando que "muitas vezes você não percebe. Ou só percebe lá na frente".

A recomendação de Silveira é implementar um sistema de vigilância contínua: rodar outro agente após o primeiro para validar explicitamente se as regras foram violadas, já que "a taxa de sucesso aumenta" nessa verificação posterior.

Guilherme Silveira compartilhou sua experiência recente com os modelos chineses: "Kimi ya bem atras" e sobre o GLM-5, disse que está "complicado bugado no pi". Segundo ele, o modelo "entra em loop" e por isso vai tentar novamente só daqui uns meses.

Fabrício Carraro trouxe a novidade de que "saiu o GLM-5.1 ontem" e que supostamente "chega perto do Claude". Mas Guilherme manteve o ceticismo, explicando que "o Codex para muito, executa pouco".

Para ele, "o Claude Sonnet eh o melhor custo benefício mas tem q intercalar com Opus pq tem o limite de Sonnet". Guilherme lamentou que quando o o1-preview estava se aproximando do GPT-4.5, "veio o 4.6 e destruiu".

Mauricio Aniche concordou sobre as limitações, destacando que o Claude "pede muito mais permissão" e que isso "eh um saco mesmo". Sobre o Codex, ele notou que "mostra o reasoning do modelo com muito mais detalhe, vai volta, e aí, fica a impressão de que ele faz pouco mesmo".

Mauricio Aniche perguntou se Fabrício estava usando a versão paga do Claude, iniciando uma comparação de custos entre os membros do time.

Paulo já está no Claude Max há tempos e fez as contas: "se fosse api eu taria gastando uns 2k dolares por mes", baseado na medida de gasto de token que a ferramenta mostra.

Fabrício revelou estar usando o Pro corporativo: "Tô usando o Pro que o time de growth da Alura fez, mas tô pensando em pegar um Max pessoa física".

Como alternativa, Mauricio sugeriu testar opções mais baratas: "Instala opencode e testa os chineses aí".

Mauricio Aniche anunciou que "todo time tech da Alura tem acesso a codex" desde o início da semana. Ele, que usa há três semanas, está gostando tanto que "já até cancelei meu Claude pessoal".

A comparação com Claude dividiu opiniões. Mauricio acredita que "no fim, eh muito mais sobre gosto pessoal do que qualidade real", enquanto Paulo Silveira destacou que o Codex "da uma insiaitda melhor q claude".

O app desktop foi unanimidade entre os dois. "A app desktop eh realmente muito legal", concordou Mauricio, e Paulo completou: "ver os subagentes no desktop melhorou demais que cli".

Sobre limitações, Mauricio apontou que o modelo de segurança do Codex é "muito mais rigoroso do que o do claude, então sinto que preciso dar mais permissões". Fabrício Carraro reclamou da velocidade: "o Codex demora muuuuito", mas Mauricio e Paulo não relataram problemas de performance.

O modo de reasoning avançado impressionou Mauricio, que contou como a ferramenta "levou 8 minutos pra preparar uma palestra pra mim, mas resultado foi bom".

A Anthropic anunciou ajustes nos limites de sessão do Claude, informando que os usuários consumirão suas cotas mais rapidamente durante horários de pico devido à pressão computacional causada pela nova popularidade da ferramenta.

Fabrício Carraro confirmou o problema: "Tá acabando muito rápido". A limitação levou Paulo Silveira a sugerir uma alternativa: "Bora pro codez tchurma", indicando uma possível migração para o Codex como solução temporária.

O ajuste reflete os desafios de infraestrutura que as empresas de IA enfrentam quando seus produtos ganham popularidade rapidamente, forçando-as a equilibrar demanda crescente com capacidade computacional disponível.

Marcell Almeida mencionou a estratégia após compartilhar um perfil que poderia interessar à empresa. "Daqui uns meses chama pro Hipsters", sugeriu.

Paulo Silveira confirmou o padrão: "eles tão contratando todo mundo que tá fazendo ferramenta maluca que ganha tração". Marcell complementou que essa "foi estratégia do Google por muito tempo mesmo".

Rafael Ribeiro observou uma tendência no mercado: "Claude ⬇️ | Codex ⬆️", sugerindo uma mudança no equilíbrio entre as plataformas.

Guilherme Silveira viu um lado positivo na situação: "Pelo menos assim o Claude para de dar overload".

Marcell Almeida relatou problemas práticos com os limites. "Uma galera reclamando no tweet do cara do Claude... aqui já estourei o daily limit", contou. Ele explicou que estava fazendo testes de geração de vídeo com Claude, o que "consumiu token a beça", mesmo usando o plano Pro Max.

Rafael Ribeiro trouxe a novidade: a Lovable agora oferece testes de penetração por apenas $100, completando o serviço em 1 a 4 horas. "The practice that used to cost thousands and take weeks now takes one to four hours and is only $100 per test", destacou.

Paulo Silveira reagiu com surpresa: "Nossa. Lovable foi pra pentest???? Público q tava falando em lovable nem sabe o q eh". Para ele, a Lovable "ficou como um toy", comparando com suas próprias ferramentas: "Não que Claude e codex não sejam meus toys kkk".

Marcell Almeida contextualizou a estratégia: "eles tao querendo disputar com replit". Segundo ele, a Replit "bateu muito em segurança e conseguiu ganhar espaço em enterprise, algo que lovable nao conseguiu".

Rafael se mostrou interessado em testar a nova solução numa aplicação que a equipe refatorou com IA, que já tem CI com testes e segurança implementados. "Vamos testar esse pentest aqui, depois conto para vcs o resultado", prometeu.

Marcell Almeida levantou a questão sobre estratégias de lançamento: "vocês acham bom esse GTM de 'feature todo dia' versus fazer releases de tempos em tempos, com pitchzinho das novidades?"

Sérgio Lopes demonstrou entusiasmo pelo modelo acelerado: "eu adoro essa vibe das empresas de IA de novidade toda hora", mas ponderou que "talvez seja ruim pro cidadão médio".

Marcell concordou com o ritmo intenso mas expressou ressalvas sobre a eficácia: "eu acho porrada também, mas tenho a impressão que só é bom pro X. Outros locais fica fraco".

A conversa tomou outro rumo quando Mauricio Aniche trouxe um exemplo prático dos desafios técnicos: "amigos da Uber falando que não conseguem mergear no monorepo, porque o número de diffs explodiu e o sistema de merge não tá dando conta".

Paulo Silveira pediu feedback da equipe sobre ajustes na ferramenta Stromae. "Vocês podem abrir dos outros e ver se fazem sentido. Eu adoraria feedback de vocês do que dá pra ajustar melhor ali", disse.

Marcell Almeida sugeriu uma melhoria: "seria legal no Stromae ter a opção de eu deixar um .md que dá instruções do meu tom de voz". Paulo respondeu que a funcionalidade já está disponível nos settings, frustrando as intenções de contribuição de Marcell: "pena. Já ia mandar um PR pra você".

A conversa evoluiu para o tema de codificação quando Fabrício perguntou sobre "vibe codado". Marcell respondeu de forma bem-humorada: "só existe esse jeito. Da outra forma é como os incas faziam".

Rafael trouxe uma descoberta sobre o Claude Code: "Não tinha visto o recurso 'Auto-dream' no Claude Code. A ideia é um long-term memory com um agente para lidar com ruído das sessões, contradições e contexto desatualizado". Ele mencionou que encontrou a informação no Reddit e comparou com o Cursor, que tem um plugin similar chamado continual learning.

Paulo Silveira questionou por que não podia usar o Claude Pro no Codex, quando Fabrício Carraro explicou que "o Pro é aquele que pensa por tempo infinito" e "não foi feito pra isso de programação agêntica".

Carraro compartilhou um caso real de uso: "rodei ele semana passada pra entender vários arquivos e documentações e me criar um guia claro e passo a passo... pensou por 63 minutos". O resultado foi um documento de 15 páginas quando exportado para o Google Docs, com muito código incluído.

Sobre limitações de output, Carraro esclareceu que "não tem essa restrição" e que "se for um problema gigante, o output vai ser" proporcional à complexidade.

Fabrício Carraro compartilhou como está usando ferramentas para acelerar seu trabalho de destilação de modelos. Quando perguntado sobre o processo, explicou que utiliza "mto Claude com scripts que já existem e coisas open source".

A peça-chave do setup é um framework da NVIDIA. "Pra isso tô usando um framework da NVIDIA chamado Megatron-Bridge que é uma mão gigantesca na roda", revelou Carraro.

O ganho de produtividade foi significativo. Segundo ele, "sem o Claude teria facilmente demorado umas 2-3-4 semanas pra chegar no que cheguei em 2-3 dias". Carraro atribuiu parte da eficiência ao fato de estar em processo de aprendizado, combinando pesquisa com prática em uma área onde não tinha muita experiência.

Marcell Almeida compartilhou a novidade da Cloudflare sobre execução segura de código gerado por IA. "We're introducing Dynamic Workers, which allow you to execute AI-generated code in secure, lightweight isolates. This approach is 100 times faster than traditional containers", explicou.

Paralelamente, Fabrício Carraro celebrou um marco pessoal: "Sou pesquisador agora... meu primeiro paper foi aprovado ontem na LREC". O trabalho foi desenvolvido em colaboração com um colega PhD do BSC (Barcelona Supercomputing Center), e Carraro já está trabalhando em outros artigos.

Guilherme Silveira aproveitou para dar dicas sobre submissões no arXiv, explicando que "precisa ter a recomendação de alguém da área que você está escrevendo" e sugeriu procurar pesquisadores que já publicaram na mesma área.

Sérgio Lopes decidiu testar na prática as limitações apontadas em um paper recente. "Em nome da ciência botei meu codex xhigh pra aprender brainfuck", contou ao resolver problemas que o artigo classificava como impossíveis.

Em poucos minutos, o Claude Codex resolveu tanto problemas categorizados como "Easy" quanto um "Hard" que o paper alegava não ter conseguido resolver. "Primeiro programa feito. 8min", relatou Sérgio, seguido de "mais 8 min e resolveu um hard".

A descoberta levou Paulo Silveira a questionar a metodologia: "então como eles testaram?" A crítica se intensificou quando perceberam que o problema pode estar na abordagem do paper. "Ele coloca uma frase no paper que chuto ser o problema: tokenizador", explicou Sérgio.

Enquanto o paper tentava fazer o modelo gerar código Brainfuck diretamente, o que falha por limitações de tokenização, o Claude Codex encontrou uma solução mais inteligente. "Meu codex sacou rapidinho e escreveu um python pra escrever os códigos", contou Sérgio.

Paulo reagiu com ceticismo sobre o rigor científico: "é uma farsa o paper então". Mauricio Aniche foi direto: "e pior é meter no arxiv, pra fazer a gente pensar que é cientista de verdade".

Para Sérgio, o resultado na verdade prova algo mais impressionante que a limitação apontada no paper. "O codex fez o que a gente faria. estudou a linguagem, mapeou pra conceitos que ele conhece (python no caso), e resolveu o problema".

Fabrício Carraro sugeriu uma resposta formal: "vamos publicar um paper-resposta no Arxiv", propondo o título provocativo "Brainfuck AGI is here".

Paulo Silveira compartilhou uma pesquisa que expõe uma falha fundamental nos modelos de linguagem atuais. O estudo testou LLMs em linguagens de programação esotéricas que têm "os mesmos primitivos computacionais que linguagens mainstream, mas têm entre 1.000 e 100.000x menos repositórios públicos que Python no GitHub".

Os resultados foram reveladores: "Modelos que atingem 85–95% nos benchmarks padrão pontuam apenas 0–11% em tarefas equivalentes em linguagens esotéricas, com 0% de acurácia além do nível Easy". Paulo destacou que nem técnicas como few-shot learning ou self-reflection conseguiram melhorar a performance.

"Não funciona nem com few shots. Nem com manual. Fica péssimo", comentou Paulo sobre os resultados. Para ele, isso sugere algo mais profundo: "LLMs não raciocinam de verdade sobre código, eles reconhecem padrões que viram antes. Quando você tira esse atalho, a capacidade desmorona".

A discussão começou com técnicas de busca em código, mas evoluiu para questões mais estratégicas sobre custos de IA. Guilherme Silveira comentou sobre preferências entre grep e outras ferramentas: "CTRL+F sempre mais poderoso que find calls", reconhecendo que otimizações ajudam a diminuir alucinações.

Mauricio Aniche levantou uma previsão importante sobre o futuro do gerenciamento de custos em IA: "Acho que o desafio aumenta conforme a base de código aumente. Meu chute eh que, do mesmo jeito que temos finops pra cloud, vai ter pra token". Ele complementou que espera um cenário similar ao cloud computing, onde "vai baratear igual cloud, mas se não monitorar, vai jogar dinheiro fora".

Fabrício Carraro sugeriu que o tema poderia virar conteúdo editorial, indicando a relevância da discussão para a comunidade tech.

Sérgio Lopes defendeu uma abordagem menos estruturada ao usar Claude para desenvolvimento. "Gosto disso dele ir abrindo tudo com grep toda hora. Engraçado me incomoda zero", comentou sobre a tendência da IA de usar comandos de busca frequentemente.

Para ele, as preocupações com eficiência são prematuras: "Custo de token e contexto são limitações temporárias. Tento me acostumar a não me preocupar com isso".

Sua estratégia tem sido bem direta. "Rodo modo cowboy e nem claude.md complexo tem. E tem dado certo", revelou, sugerindo que workflows simples podem ser mais eficazes que configurações elaboradas.

Rafael Ribeiro trouxe uma descoberta que parece "interessante demais para ser verdade": uma ferramenta que constrói um mapa local do projeto para otimizar o Claude Code em bases grandes.

Os números chamaram atenção: "6,8x menos tokens em code reviews" e "até 49x menos tokens no dia a dia". A ferramenta ainda promete reindexação de 2.900 arquivos em menos de 2 segundos, tudo rodando local com SQLite.

Mauricio Aniche comentou a ironia da situação: "Esse era o diferencial do cursor, Claude achava exatamente que não precisava, que só grep ia resolver. Mas pelo jeito não".

A proposta é criar menos contexto perdido e consequentemente menos erros, usando grafos de conhecimento para que o Claude leia apenas o que realmente importa no código.

A discussão começou quando Marcell Almeida comparou o posicionamento do Lovable com o Adapta. "Me lembra Adapta tb… lovable ta buscando se diferenciar", comentou.

Paulo Silveira fez a conexão com outras ferramentas: "ta parecendo inclusive o Glean que vocês estavam falando". Mas demonstrou ceticismo sobre a abordagem geral dessas plataformas.

"Eu sempre apostei contra essa abordagem Loveable ai", afirmou Paulo, complementando que "apps não serão construídas na web sem conhecimento técnico relevante". Para ele, a analogia é clara: "assim como empresas não são construídas assim".

Marcell concordou e apontou que o G4 OS, da Adapta do G4, também está seguindo essa linha com "essas features 'glean-like'".

Sérgio Lopes trouxe uma questão que tem incomodado muitos mantenedores: "Tenho dificuldade de entender o que pessoal ganha ao rodar bots pra contribuir com opensource. Qual motivação?"

As teorias vão desde busca por status até ataques coordenados. "Ele realmente acha que tá ajudando? Mira status de ter um pr merged?", questionou Sérgio, levantando também a possibilidade de ser "tentativa de sobrecarregar e ver se no meio passa um pr malicioso".

Mauricio Aniche compartilha da curiosidade, mas pondera sobre as dificuldades reais dos contribuidores. "Entendo bem que muita gente é bloqueada pelo fato da biblioteca não ter o que ela quer, e entrar em um projeto OSS é absurdamente chato e difícil", explicou. Para ele, a questão é se "é maldade ou se é simplesmente pelo fato de que a maioria da galera é bem junior mesmo e nem sabe o que tá fazendo".

A conversa evoluiu para simulações de treinamento quando Mauricio lembrou de uma empresa israelense que desenvolveu um jogo para treinar times em processos de oncall. "Eles criaram um slack fake, onde você recebia uma msg de um bot, e a partir daí começava a brincadeira", contou.

Apesar do conceito interessante, a implementação não convenceu na Adyen. "O mundo real era tão distante dessa simulação, que desencamos", revelou Mauricio. Mesmo com a empresa disposta a criar uma simulação personalizada, "achamos que nosso treinamento interno era tão bom quanto".

Sérgio concordou com o ceticismo: "Nunca pega isso", resumiu sobre esse tipo de solução de treinamento simulado.

Rafael Ribeiro anunciou que criaram um tenant no "Ralph Console" da StartSe para validar o uso de IA em engenharia. "A ideia é adicionar Alura e Lumina, mas nós mesmo podemos rodar uns testes", explicou.

O processo funciona gerando /prd, transformando em json /ralph e executando com o comando do GitHub gh ao invés de rodar o ./ralph. Rafael acredita que isso pode ajudar a ter visibilidade do time utilizando o Codex, mas por enquanto o time teria que estar utilizando Ralph.

Além disso, a equipe está avaliando criar um Score de Maturidade de uso de IA para engenharia de software nos times, baseado em algumas regras. "A Anthropic está levantando métricas com base nas informações do github", revelou Rafael, indicando que ainda não estão nesse caminho mas consideram como próximo passo.

Mauricio Aniche lembrou de um nível de maturidade existente "que vai desde a não usar AI, até usar um agente, múltiplos agents". Embora desconheça algo específico para desenvolvimento, achou a ideia interessante.

Guilherme Silveira comentou sobre o novo Cursor Composer: "Ficou bem legal hein. O desafio acho que é esse. As alucinações vão se acumulando no processo e quando chega no final tem parte sim, parte não, o problema é descobrir qual parte sim qual parte não."

Para lidar com segurança, ele separa em duas validações: uma que sabe o que foi feito e tenta atacar, outra que não sabe e ataca o código. "Como é uma fase separada e uma das partes dela não tem conhecimento de COMO foi feito, ela acaba pegando coisas que a outra estava enviesada."

Mauricio Aniche reagiu pedindo para transformar isso em produto e questionou quando essa abordagem seria overkill: "Vc acha que precisa de tudo isso pra toda e qualquer feature que é criada? Em que momento isso é overkill?"

Guilherme admitiu que claramente é excessivo para mudanças simples como "mudar a frase X" ou "corrigir a formatação de data e hora", mas a dúvida é se vale a pena o humano ou a IA inferir antecipadamente.

Sérgio Lopes trouxe o contexto de modelos chineses de coding por preços baixíssimos, comentando que "esse do cursor dizem que provavelmente é um finetuning de um deles". Paulo brincou: "china 'finalmente temos backdoor em milhares de programadores americanos'".

Mauricio observou que na sua experiência em empresas grandes como Uber e Adyen, "ninguém ainda está nesse fluxo com múltiplos agentes, cada um com seu foco, bem autônomo. Todo mundo que vejo é só promptando Claude com bons arquivos de CLAUDE.md".

O ponto central ficou na mudança de throughput: "Antes vc produzia 2 features por semana, número 'aceitável'. Agora vc produz 20 por semana. Vc não consegue nem governar essas 20 features sendo lançadas", explicou Mauricio, destacando que mesmo a Uber com sistemas state-of-the-art ainda enfrentava problemas.

Paulo Silveira conseguiu migrar todo o GUJ.com.br para uma versão estática usando o Claude em uma única sessão com o contexto de 1 milhão de tokens. "Uma única sessão do Claude, no 1M de contexto, fiz toda migração do GUJ para Astro estático pra gente congelar", relatou.

Sérgio Lopes reagiu destacando o impacto financeiro: "Vai economizar 40 mil por ano isso". Paulo confirmou que a decisão veio de cima: "recebi ordem do chefe".

O fórum histórico de programação Java já está operacional na versão estática, enquanto Paulo trabalha nos ajustes finais da migração.

Rafael Ribeiro trouxe uma abordagem diferente para medir produtividade de desenvolvimento. "Ao invés de 'subiu 1 PR com 8k linhas de código'. Com essa PoC dá pra ver: 'executou um PRD de 15 steps em 20 minutos e demorou 2 semanas pra ir pra prod por conta de 30 commits de fix gerados depois'", explicou.

A ferramenta Ralph que estão testando internamente promete mudar a avaliação: "isso muda como avaliar a qualidade de execução, não só velocidade de entrega". O sistema rastreia o que foi planejado no PRD versus o que realmente aconteceu até o deploy.

Rafael destacou o diferencial: "isso resolve um gap real: a gente consegue ver a intenção do agente, não só o artefato gerado". O time construiu a PoC usando Claude Code e está executando via arquivo remoto no repositório.

Sérgio Lopes admitiu ainda estar se adaptando ao novo paradigma: "medir PRs e volume de codigo parece estranho mesmo" e questionou como acompanhar produtividade humana nesse contexto de ferramentas IA.

Rafael Ribeiro experimentou o Paper.design com MCP para redesenhar o toolkit da StartSe. "O prompt ficou nota 4/10, mas gostei do resultado para refazer o design com as skills", avaliou.

O toolkit atual da StartSe compartilha com alunos um repositório de templates para n8n, flowise, make e outras ferramentas de IA e automações. Rafael explicou que com mais de 300 templates disponíveis, "é interessante agrupar, ter filtros, além de uma boa busca". Para o redesign, ele utilizou as skills frontend-design, ui-ux-pro-max e web-design-guidelines do MCP.

Rafael também comentou sobre um estudo da Laravel analisando diferentes modelos LLM para tarefas no framework. "Achei interessante esse estudo da Laravel sobre documentação / contexto importam bastante, mas modelo também impacta", disse. Ele destacou uma limitação metodológica: "o único ponto que é a questão do llm ser não determinístico e não dá para tratar uma única execução como definitiva".

Paulo Silveira perguntou se poderia publicar os screenshots, e Rafael autorizou a publicação.

Fabrício Carraro compartilhou o anúncio do Google sobre uma grande atualização no AI Studio. "Agora você pode transformar prompts simples em aplicações full-stack prontas para produção — com elementos complexos de UI e backends Firebase com autenticação", explicou ao repassar as novidades.

O novo agente, chamado Antigravity, detecta automaticamente quando uma aplicação precisa de banco de dados ou autenticação de usuários, provisionando Cloud Firestore e Firebase Authentication conforme necessário. A ferramenta também permite criar experiências multiplayer em tempo real e integrar APIs de terceiros com credenciais próprias.

Sérgio Lopes reagiu positivamente às capacidades do Firebase: "Firebase realtime é bem legal mesmo, dá pra fazer muita coisa divertida sem complicação". Quando prontas, as aplicações podem ser implantadas diretamente no Cloud Run.

Guilherme Silveira provocou sobre o poder de "jogar fora 80 bilhões" quando se é dono do mundo, referindo-se ao fim do projeto Horizon da Meta.

Fabrício Carraro viu uma ironia no timing: "Agora que saiu o Genie 3 da Google, foi a primeira vez que eu vi uma luz no final do túnel pro metaverso". Para ele, a tecnologia da Google poderia funcionar bem, mas ainda está em fase de pesquisa e vai demorar anos para ficar funcional e barata.

Paulo Silveira confirmou que Zuckerberg meio que declarou o fim do projeto de metaverso social. "Horizon? A social network dos óculos", lembrou. Fabrício confirmou: "tirou o plug de tudo".

Paulo Silveira destacou uma limitação clara dos LLMs atuais ao trabalhar com ferramentas menos populares. "É impressionante como Claude e afins se perdem com frameworks pouco usados e mal documentados", observou, citando problemas com a API Bailey's de WhatsApp.

Segundo Paulo, mesmo com documentação simples, "o Claude tenta usa-la, usa errado e bota culpa no server do whatsapp". A solução só veio quando pediu para o assistente fazer checkout do projeto e ler os testes específicos disponíveis.

Mauricio Aniche compartilhou experiência similar com seu SaaS de CRM via WhatsApp, que usa a API Waha. "Foi a parte mais difícil, e a única que Claude não conseguiu gerar", contou, explicando que precisou guiar bastante o processo por se tratar de um projeto de uma pessoa só e mal documentado.

O problema vai além da documentação: Mauricio alertou que "em 3 meses do meu SaaS, Meta já quebrou compatibilidade duas vezes", forçando-o a esperar patches dos desenvolvedores do Waha para sua aplicação voltar a funcionar.

Paulo prevê que a situação deve melhorar, acreditando que "num futuro próximo todos eles terão skills ou um sisteminha gerará skills assim".

Mauricio Aniche trouxe um exemplo concreto de como agentes de IA estão mudando a engenharia de software, compartilhando um case específico que define "SE no mundo de agentes".

A conversa aconteceu depois que várias pessoas entraram no grupo Clauders. Fabrício Carraro explicou que foi por causa de um post que Paulo Silveira fez, mas o que chamou atenção foi o método: "Gerado pelo stromae", disse Paulo.

O detalhe que mais impressionou Fabrício foi a eficiência do processo. "E sem link, isso que me chocou", comentou sobre como o conteúdo foi criado automaticamente pela IA.

Rafael Ribeiro atualizou o time sobre melhorias na visualização de dados: "Estão melhorando a visão de métricas do time no claude code. Só estou aguardando carregar certo. Está instável".

Mauricio Aniche reagiu lembrando das limitações do próprio produto: "é, isso nao vamos ter no codex". Logo depois, ele compartilhou sua frustração com os relatórios do GitHub Copilot: "olha o activity report que o copilot gera, to na duvida se é piada".

Rafael concordou que a qualidade dos dados não ajuda em nada. Mauricio completou revelando como recebeu as informações: "eles literalmente me mandaram esse CSV por email".

Paulo Silveira anunciou que o "sisteminha do Stromae" está quase pronto para todos os membros do time e pediu informações de contato. "Queria pedir o seguinte de cada um se possivel (pode ser privado): numero de telefone com DDD e DDI, usuario linkedin, usuario twitter, USUARIO GITHUB", explicou.

Paulo enfatizou que ter conta no GitHub será obrigatório para fazer login na nova ferramenta, orientando quem não tem a criar uma conta. Para o Twitter, disse que não há problema caso alguém não tenha.

Mauricio Aniche e Fabrício Carraro foram os primeiros a responder com seus dados de contato. Sergio Lopes mencionou que não consegue participar na sexta-feira.

Paulo Silveira anunciou que está preparando um novo episódio sobre ferramentas de IA para desenvolvimento. "Vou gravar na sexta episódio das ferramentas como claude, codex, etc", disse ele ao grupo, pedindo indicações de representantes de cada plataforma.

Marcell Almeida aproveitou para compartilhar uma descoberta diferente: o Maestri, que se apresenta como "um novo tipo de aplicativo de terminal" focado em colaboração com múltiplos agentes de código. Paulo confirmou a gravação para as 15h da sexta-feira.

Marcell Almeida destacou pontos importantes sobre usar Paper como intermediário no processo de design. "Ele faz muito bem. Se tiver time de design que refina ali e volta pro Claude pode ser legal", explicou, mas apontou limitações práticas.

Entre os problemas identificados: "não fica exatamente igual quando você faz no Paper e depois implementa no Claude" e a possibilidade de criar diretamente em HTML clicável para testes em diferentes resoluções.

A conclusão foi que o fluxo só vale a pena em cenários específicos. "Acho que só vale a pena se tiver um design system, se designers forem refinar no paper", pontuou Marcell.

Rafael sugeriu pedir um design system diretamente, ao que Marcell respondeu estar fazendo isso também, mas sem necessidade do Paper como intermediário. Marcell compartilhou uma skill especializada, o Impeccable, como alternativa para melhorar o output de design do AI.

Marcell da PM3 trouxe a questão sobre um possível blog da Alura focado em IA e coding. "Lembro que foi falado em algum lugar sobre um possível blog da Alun pra falar das coisas que fazemos com IA, vibe coding, etc", questionou, mencionando que poderia publicar no blog da PM3 se não houvesse alternativa na Alura.

Fabrício Carraro sugeriu usar a Builders SP, prometendo criar uma aba mais focada em blog. Mauricio Aniche revelou ter uma conversa marcada com o pessoal de growth da Alura justamente sobre blog posts e SEO.

A discussão evoluiu para ferramentas de design quando Rafael Ribeiro compartilhou o Paper.design. "Se add o MCP no claude code e instalar o paper, surreal o resultado", disse, comparando com o plugin do Figma e afirmando que a solução "já nasceu para ser utilizada via MCP".

Marcell compartilhou sua experiência após testar a ferramenta: "no fim eu acho que mais gastou token do que me foi útil". Explicou que tem sido mais prático fazer protótipos mockados em HTML para testes rápidos, mas reconheceu que para colaboração em equipe, Paper ou Figma podem compensar.

Rafael mostrou interesse em continuar os testes, especialmente combinando o Paper com skills específicas e usando prompts estruturados. A conversa também tocou em design systems e referências do Dribbble para geração de designs.

Marcell Pm3 trouxe um problema comum: "como vocês fazem quando trocam de máquina e querem trabalhar no mesmo projeto?" A questão central é que ao mudar de computador, o Claude perde o contexto da conversa anterior.

Paulo Silveira tem uma estratégia específica: avisar o Claude antes da troca para que ele documente melhor o progresso. "Aviso o Claude que vou fazer isso e ele pensar bem se deve anotar mais arquivos além do Claude.md mais parrudo", explicou. Ele reconhece que "dá uma pioradinha", mas cita que Sérgio acredita que é algo para encarar, já que "ele se vira logo mais".

Marcell mencionou outro problema: deixar processos rodando e não saber quando terminaram ao sair da máquina. Paulo resolveu isso configurando notificações: "Ele me avisa no telegram". A sugestão foi usar o Botfather do Telegram para configurar rapidamente.

Marcell já tinha experiência com bots do Telegram para alertas de leilões de imóveis, mas não havia pensado nesse fluxo de trabalho. Ficou curioso sobre as possibilidades de interação além das notificações.

Mauricio Aniche trouxe para discussão como o Uber está usando IA, pedindo para um agente escrever um post de LinkedIn baseado em conteúdo original. Paulo questionou sobre sua opinião pessoal: "Mas qual eh a sua opinião disso aniche? Da seus pontos, uma frase da sua experiência por lá, o que você concorda forte etc."

Aniche compartilhou três insights principais da experiência no Uber. Primeiro, sobre timing: "Uber começou empurrando AI ha muito tempo e ainda está trabalhando na adoção, então comece logo pq leva tempo mesmo pro time todo engajar". Segundo, sobre ferramentas: as IDEs precisam se reencontrar, pois CLIs dominam por serem simples, mas ele tem usado Codex desktop e considera legal ter uma UI bacana.

O terceiro ponto foi sobre qualidade: "Ainda fazem revisão de código. Vc precisa pensar quais são os guardrails necessários pra garantir qualidade".

A conversa evoluiu para o uso de agentes na criação de conteúdo. Aniche explicou seu objetivo: "Quero só mandar bullet points, em português de WhatsApp, e ele transforma em um texto sério". Marcell questionou se não bastaria um customGPT, mas Aniche enfatizou a importância da qualidade: "o texto que ele produz tem que ser um texto que parece produzido com atenção e carinho, e não cópia e cola de linguagem de WhatsApp".

Guilherme Silveira questionou duramente uma abordagem que viralizou no X prometendo revolucionar o ensino. "É um nível de burrice extrema mesmo ou eu que não estou entendendo?", perguntou ao grupo.

O método, que já tinha 112 mil visualizações e elogios por fazer "coisas incríveis com AI", promete simular estudantes aprendendo do zero. Marcell Almeida explicou que o autor "diz que é pra treinar o currículo dele, mas não entendi bem também".

Silveira identificou o problema central: "Ele usou uma IA que foi treinada em um conteúdo X para 'aprender X do nada'". A crítica se baseava na descrição do método: "Now every night thousands of simulated students start with zero knowledge of the social sciences".

Mauricio Aniche ofereceu uma interpretação mais técnica, sugerindo que é possível "pedir pro aluno responder só da base de conhecimento dele, que começa vazio". Reconheceu as limitações: "Claro que vc confia que a LLM é capaz de seguir a instrução de ignorar o seu conhecimento próprio".

Silveira manteve o ceticismo, comparando com uma analogia: "Ele tá falando que inventou um algoritmo que ensina uma IA a pilotar carros de corrida. E que agora se vc usar esse algoritmo vc tb vai pilotar carros de corrida". O problema, segundo ele, é que "a IA foi criada pela empresa que tinha acesso aos dados de corrida".

A conversa terminou com Silveira ironizando: "Se ele fizer o agente adivinhar loterias ele vai perceber que o agente vai se dar super bem. E vai vender pra gente curso de adivinhar loterias".

Paulo Silveira compartilhou um artigo do The Australian sobre um empresário que teria usado IA e ChatGPT para criar uma vacina contra câncer para seu cão. "Tá ficando interessante essa capacidade das pessoas vasculharam ciência com diferentes objetivos", comentou.

Guilherme Silveira reagiu com ceticismo, alertando para os perigos desse tipo de cobertura. "Tomar muuuuito cuidado com notícia de tecnologia que cura câncer né", disse. Ele questionou a veracidade dos dados: "não sabemos se eh mentira absurda. Se tinha câncer mesmo, se curou mesmo, se a taxa de cura eh X. Não sabemos nada né".

O principal risco, segundo Guilherme, é que esse tipo de reportagem pode abrir portas para o curandorismo. Ele também criticou o fato de um "education editor escrevendo sobre chatgpt e cura milagrosa", sugerindo falta de expertise técnica na cobertura do assunto.

Paulo reconheceu a observação do irmão como pertinente.

Uma promoção da Anthropic chamou atenção dos editores do Hipsters por seu potencial estratégico. A empresa está oferecendo limites dobrados de uso do Claude fora do horário de pico (8h-14h ET) até 28 de março.

Paulo Silveira brincou com a analogia: "Cocaína mais barata de madrugada!"

Marcell destacou as implicações da estratégia: "animal esse tipo de ação pra retenção né. E se os caras quiserem ir mais longe podem fazer segmentado só pra quem tá perto de vencer a assinatura". A observação sugere que esse tipo de promoção pode ser um teste para futuras campanhas mais direcionadas, focando especificamente em usuários próximos do cancelamento.

Paulo Silveira trouxe questionamentos sobre um bot que cataloga conversas como fonte para gerar tweets. "Ele usou esses dois 'signals' para construir esse 'draft'. Tão meio desconexos né? Tô achando que ele fica usando Haiku e Sonnet e é uma droga", comentou.

O sistema aparentemente gera tanto sugestões de posts quanto replies automaticamente. Paulo pediu feedback direto: "Podem ser sinceros. Ou tá lixão?" Mesmo assim, ele vê potencial: "acho que tem um caminho viu".

Mauricio Aniche reagiu com surpresa ao ver suas próprias falas sendo catalogadas pelo sistema.

Paulo Silveira revelou os desafios técnicos que a Alura enfrenta no desenvolvimento da Luri, seu bot educacional. "Começamos nosso bot, a luri, com janela de 16k. Tentando fazer mágica pra caber conteúdo das aulas lá", contou.

A limitação virou motivo de piada interna. Paulo fez uma analogia com os tempos de adolescente: "na nossa época de adolescente, pra sair de 16 mega ram pra 1 giga byte a lei de Moore imperava".

Enquanto isso, Rafael Ribeiro compartilhou as novas capacidades do Computer da Perplexity, que executa workflows complexos de ponta a ponta, pesquisa, analisa dados, gera código e integra com ferramentas como email, GitHub e Notion sem necessidade de copy-paste manual.

Marcell Almeida trouxe o assunto após conversa com amigo do Nubank sobre resistência de desenvolvedores às ferramentas de IA. "Não esperava isso vindo dos devs", comentou.

Paulo Silveira confirmou ver o mesmo padrão: "nos nossos devs. PMs estão abraçando mais". Segundo ele, "pro PM, quem usar a ferramenta, é um plus. Pro dev é questão de sobrevivência. Então prefere evitar".

Mauricio Aniche trouxe dados concretos sobre custos. A Adyen revelou que "está gastando 1k USD por dev com ferramenta de IA. E que já estão procurando por alternativas de reduzir o custo".

A discussão evoluiu para viabilidade econômica. Mauricio fez as contas: "1k/mês já começa a bater nos 10% do salário do dev (senior ganha entre 90 e 110k euros ano). Será que o dev médio tem 20% de improvement com esse investimento de 10% do salário?"

A otimização já é realidade. Como exemplo local, Mauricio calculou: "se metêssemos o Claude de 100 USD (=~500k BRL ano) pra todo o meu time, aumentaríamos o custo em 5%".

Paulo destacou o potencial técnico citando melhorias de performance em projetos open source: "53 porcento de performance num projeto opensource extremamente usado e consolidado", referindo-se ao que considera "self healing e self improvement".

Rafael Ribeiro compartilhou os principais pontos levantados em conversa sobre adoção de IA nos negócios. Entre as dores identificadas está a "crescente verticalização de ferramentas específicas para cada segmento".

Outro desafio destacado foi a contratação de pessoas que não só saibam utilizar as ferramentas de IA, mas que "realmente entendam o potencial disso nos negócios". A discussão também abordou se o SaaS vai morrer, com Rafael indicando que "na nossa visão não".

A conversa ainda tocou na importância da documentação e processos, algo que "foi negligenciado por muito tempo", segundo Rafael.

Marcus Mendes trouxe o Google AI Edge Gallery para discussão, um "projeto velho (1 ano)" que talvez não tivesse passado pelo radar do grupo ainda. A galeria experimental promete rodar modelos de IA generativa diretamente em dispositivos Android e iOS, sem necessidade de conexão à internet depois que o modelo é carregado.

Fabrício Carraro já havia testado a ferramenta no lançamento, mas sua avaliação não foi das mais entusiasmadas. Quando Marcus disse que estava baixando, Fabrício foi direto: "PocketPal funciona melhor". O comentário sugere que, apesar da proposta interessante da Google, outras soluções no mercado acabam entregando uma experiência superior para quem busca IA local em dispositivos móveis.

Marcell Almeida destacou a novidade: "Claude can now build interactive charts and diagrams, directly in the chat". Para ele, isso indica o caminho da educação: "Parte da educação do futuro (breve futuro) provavelmente vai ser nessa linha. Dinâmica, interativa".

Mas nem tudo são flores com as configurações mais avançadas. Sérgio Lopes trouxe dados preocupantes: "benchs no twitter diziam que superhigh pontuava abaixo do high e do medium até". A teoria é que o modelo está "se perdendo no overthinking".

Guilherme Silveira confirmou os problemas e compartilhou sua estratégia: "ele se perde, estoura janela, compacta e não atua como deveria no overthinking. não uso o super". Sua solução foi ajustar parâmetros: "tô usando só no high o claude. e aumentei a janela pros 500k no padrão do pi de 272k".

Rafael Ribeiro trouxe dados preocupantes sobre o GPT-5.4: "tem janela de 1M de contexto, mas os testes mostram que needle-in-a-haystack (MRCR v2) pontua 97% em 16-32K tokens, cai para 57% em 256-512K, e apenas 36% em 512K-1M". Segundo ele, fica até pior do que usar modelos open source com poucos parâmetros.

Paulo Silveira confirmou que é problema generalizado: "quando contexto tá perto de encher do Claude code ele começa a dar umas vaciladas. Alguém falou pra mim em outro grupo que é característica geral".

Mauricio Aniche compartilhou uma técnica controversa: "tem um estudo científico mostrando que a técnica mais simples que faz o modelo aumentar precisão é você colar o prompt duas vezes". Mas ressalvou que "claro que isso não te ajuda se você tem um prompt no limite da janela... aí amigo, você tá ferrado mesmo".

Fabrício Carraro fez uma distinção importante sobre a técnica de repetição: "isso é só pra modelos que não fazem reasoning. Se faz reasoning, já não faz sentido, porque ele já está gerando os tokens no background". O paper mencionado confirmava que foi testado apenas para modelos sem reasoning ativo.

Mauricio também elogiou sua experiência recente: "faz 1 semana que tenho usado só Codex e Codex Desktop. Quando você coloca o reasoning dele pra high (padrão é médio), ele realmente fica muito esperto". Destacou que a aplicação deixa claro o processo de reasoning do modelo.

A conversa começou com críticas aos pitches genéricos de produtos educacionais com IA. "Duolingo for anything é um péssimo pitch de vendas", disparou Fabrício Carraro. "Você não vai aprender quase nada e vai gastar dinheiro".

Paulo Silveira ironizou a tendência de se posicionar como "duolingo de tudo", enquanto Mauricio Aniche brincou que até pouco tempo atrás seria o "cursor da educação".

O debate evoluiu para os reais ganhos de produtividade com IA. Sérgio Lopes resumiu o que parece ser o padrão: "100x do top 0,1% e zero do resto da 10% na média". Mauricio concordou que "o dev da média se beneficia só o básico mesmo porque ele não tá nem aí".

A análise sugere que ferramentas de IA amplificam as capacidades de quem já é altamente produtivo, mas têm impacto limitado na massa de profissionais médios.

Mauricio Aniche sinalizou participação cautelosa em um evento da comunidade. "Eu posso participar, mas estou gripado. Não sei o quão elegante é eu chegar gripado", disse. Ele está no quarto dia de gripe e espera acordar melhor no dia seguinte.

Durante a conversa, Marcell Almeida compartilhou o Wondering, uma ferramenta para descobrir novos apps e tools. Rafael Ribeiro confirmou que vai chamar alguém para o evento, mas observou que ainda faltava o arquivo REVIEW.md em um projeto.

Paulo Silveira trouxe a questão central: "dado um PRD bem estruturado, vocês hoje em dia só lançam o Claude sozinho? ou iriam com esses mecanismos de múltiplos agentes para atacar?"

Marcell Almeida revelou uma mudança radical na abordagem. "Eu quase não uso PRD grande mais. Minha experiência é que quando o PRD fica muito longo os modelos começam a ignorar partes ou deixar escapar detalhes", explicou.

O novo fluxo dele é bem diferente: primeiro debate o problema com o Claude Cowork, "uso ele meio como PM", que acessa docs e web para refinar a solução. Quando a ideia está clara, pede para o Claude gerar o prompt ideal para implementação.

A parte técnica fica com o Conductor, que "aciona vários agentes de uma vez de maneira orquestrada". São cinco agentes especializados: um pensa, outro planeja, um terceiro escreve testes, o quarto implementa e o quinto revisa. Para Marcell, que não é dev, "é sensacional. E aí fico sempre na superfície de negócio/produto... muito pouco em coisa técnica".

A conversa foi interrompida quando o Claude saiu do ar, gerando piadas. Mauricio Aniche provocou: "se o Claude fosse bom mesmo, isso não acontecia". Paulo brincou que "o software não estava resolvido?", ao que Marcell respondeu que "eles vão pedir pro Codex resolver".